O Corpo da mulher muitas vezes nem chega a ser campo de batalha, é mesmo despojo de guerra a ser tomado e depois atirado fora quando já é "osso"...

também não creio que os homens sejam naturalmente agressivos e as mulheres pacíficas, até porque na vida do dia-a-dia ("não-militarista") conheço vários exemplos do contrário... Mas, se a culpa é dos "sistemas de patriarcado", eu pergunto quem os erigiu como sistema e quem os sustém? Serão eles tão formatadores das pessoas que o homem "tem" de simpatizar com o bélico e a mulher com o lar?

P.S. Que ilustração bélica! :(

LANÇAMENTO DE LIVRO SOBRE AUTARQUIAS E AMBIENTE

HOJE PELAS 18.30

FNAC DO COLOMBO, LISBOA

Mais detalhes em:
http://ambientalistasdaamadora.blogspot.com/

E-clair,existem papéis de género que normalizam os comportamentos esperados por parte de homens e de mulheres e que obrigam os sujeitos a actuar de acordo com esses papéis pela força da pressão social que eles mesmo exercem.

Desde muito cedo (desde a nascença, mesmo) as crianças são levadas a defenir-se dentro de um género e a actuar segundo ele. Brinquedos bélicos para os meninos, brinquedos domésticos para as meninas. Não há nenhuma diferença biológica que dite este tipo de comportamento. A imposição está na construção social do que é o feminino e do que é o masculino.

Numa sociedade patriarcal como a em que vivemos, ainda hoje e apesar das evoluções sociais neste âmbito, da mulher é esperado que tenha uma atitude de "objecto de adorno",submissa, passiva, sensível, maternal, dedicada à família e às tarefas do lar....Do homem exige-se uma atitude guerreira, activa, dominadora, "racional" em oposição às emoções....

(A imagem que escolhi não é de forma alguma bélica, apresenta-se antes como oposição ao belicismo. Como ilustração antimilitarista de acordo com as ideias do artigo publicado.)

Eu sei da construção social dos papeis e da sua força... e não há, claro, nada que biológica e univocamente determine que os meninos brincarão (com gosto) aos cóbois e as meninas às casas.
A minha pergunta era outra e não acho que tenha explicação/resposta fácil...

Quanto à ilustração e sobretudo a mulher, as cores, a pose, o tamanho, os músculos, a desproporção entre os "soldadinhos de chumbo" indiferenciados e a mulher gigante, etc, são para mim bastante agressivas e toda a imagem cheira a belicismo...

Pelos vistos, as últimas descobertas têm identificado diferenças intelectuais congénitas entre sexos, o que faz com que se tenha que repensar a ideia que os papeis de género são meramente construções sociais. Não duvido que o sejam em grande parte mas não será de desprezar a tendência não ensinada dos bébés meninos para se sentirem mais atraídos para os carros do que as bébés meninas. Acho que ainda muito há para descobrir a começar pelo que é que realmente atrai os meninos nos carros. Não será o tempo que demora a ir dos 0 aos 100 concerteza :)

Não se pode é deixar que estas descobertas, caso se confirmem, sejam aproveitadas para fins desonestos. À custa destas teorias o reitor da universidade de Harvard quis passar a ideia que haveria mais homens a trabalhar em ciência do que mulheres porque os homens são mais dotados. Isto é uma polémica recente e deu muito que falar. Vou ver se encontro o artigo onde li isso.

Há outras diferenças que já são mais genericamente aceites como a capacidade de percepção espacial ser melhor nos homens e a linguagem melhor na mulher.

Concordo, LF, mas as diferenças que "existem", seja a nível genético/biológico ou vistas a "olho nu" (mas, existe algo mais "contaminado" do que a visão? :)) não poderão ser uma espécie de cristalização que servirá precisamente esses fins desonestos de manter, por exemplo, a mulher "no seu lugar"? E, já agora, haverá ser mais bem equipado do que uma mulher para compreender o racismo? :)

Acho que se passa o mesmo em muitas temáticas. Começa-se com uma série de conceitos pré-concebidos, os famosos preconceitos :) , e depois tenta-se a todo o custo arranjar provas para os justificar. Para isso servem-se muitas vezes da ciência, normalmente deturpando-a.

Ando a ler um livro na net que se chama Resurrecting Racism que é precisamente uma deconstrução da ideia que @s negr@s dominam os desportos, apresentada num outro livro sob a capa da cientificidade.

Na introdução fala na pseudo-ciência de que esse outro livro se serve e compara-a com a pseudo-história dos que negam o holocausto.

Outro exemplo clássico de pseudo-ciência é o Inteligent Design, a versão modernizada do criacionismo cristão. Têm a pretensão de provar cientificamente que o planeta terra só tem uns poucos milhares de anos e coisas assim.

Com a mulher não se passa nada de diferente. A linha conservadora continua a mesma e servem-se dos mesmos truques.

"E, já agora, haverá ser mais bem equipado do que uma mulher para compreender o racismo? :) "

És capaz de ter razão. Todas as pessoas que sejam diminuidas socialmente seja por serem mulheres, negras, homossexuais, ... provavelmente compreenderão melhor o que é estar nesse papel.

eu nao sei, o nivel + elevado de testosteorna favorece tanto o desenvlvimento muscular como a agressividade, mas mulheres tem tanta condiçao de ir a guerra quanto os homens, se pois apresentam maior tolerancia, acumulam gordura que sao mais facil de quimar (podendo ficar + tempo sem alimento), e possuem tanta capacidade quanto um homem de empunhar uma arma, possuindo > visao periferica, oque acontece he que em nossa cultura-pos-romana, a mulher nao luta +, entre os celtas as mulheres iam guerra como os homens, ho seja, elas podem ir a guerra, é questao de treinamento , como um filosofo disse (queria me lembrar quem foi) quando a diplomacia falha, só a força resolve.

christopher,

a questão não é se a mulher pode ir à guerra ou não. A questão que eu acho que interessa é se DEVE ir à guerra.